哈佛模式－职业经理人-第34部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
，它们都会延迟现金流量收讫，而减低
了这些现金流量的价值。损失的多寡是取决于限制的严苛性、延迟收到流量的时间长短，以及资金返回本国前之投资机会。例如，假设投资有10年生命期，
每年可产生净现金流量100万元，红利付款限制在前九年是每年40万元。但是在第十年年底，可以支付与累积保留盈余相等的金额。在此例子中，必须考虑
的现金流量是前面九年每年40万，及最后一年600万。如果在此期间内，现金可以再投资，则应包括额外的利息收入。如果40万可以再投资，并获得10％的
利息，而且这些盈余在第十年年底可以算为红利，则最后的现金流量会是640万加上230600元的利息。
在本例中，现金流量等同盈余。通常，它们因非现金支出，例如折旧的存在而不同。盈余与现金流量的不同，会让那些可以付返回国的现金流量变得有些暧
昧不明。如果红利付款的限制是依盈余而制定，折旧费用的正现金流量就无法付返回国。除非这些款项可以有利地应用在地主国内，否则以母公司的利益来讲，
最好维持低折旧费用，以使国外红利的税后收益极大化。虽然没有一般条例可以适合所有情形，然而充分了解现有的全部限制及其意义是绝对必要的。
（三）课税
计算现金流量牵涉到不同的税率。国家不同使用的税率也不同。从美国投资者的观点来看，通常取税率中高者来计算。美国政府虽给予外国公司减免税
额，但不超过美国税率的最大值。所以超过此税率就会减少投资者的报酬。
（四）补助
对某项投资计划的决策，时常也受地主国所提供的特别待遇的影响，如前段国外投资动机中所述，特别待遇有许多不同形式，如果对方有充分的补助，
则没有补助就不可能通过的计划，就会变成可行的投资。对潜在投资者来说，主要问题是如果地主国改变政策，这些补助是否会被取消。若投资计划在其寿
命期间，始终留在地主国，政府可能提供价值不菲的税赋优惠。税赋优惠是吸引资本和科技知识的必要鼓励。一旦做了投资，有的政府便可能改变税法，或
是设立新的限制，以抵销原来的补助。
潜在投资者需要评估补助，及其被取消的可能性。十分保守的作法是，只接受没有补助也可行的投资计划。比较合理的方法则是加入风险，或是在未来
可能失去补助的机率，来调整现金流量。了解补助的重要性，也可使投资者采取必要步骤，以减低失去补助时的冲击。
三、政治及作业上的风险
政治风险的定义虽有不同，但是可以很容易地指出一些一般的特征及例子。首先，必须区分国家、经济及政治这些密切相关的风险概念，并且了解彼此间的关系。国家风险指的是在不同国家的经济、社会与政治环境下，进行企业活动的
风险因素。例如，银行家通常审查欲投资国的经济情况，包括其收支平衡帐、其中央银行之政策及其效用，主要经济部门（进出口、趋势与展望、资金的流动
及金融之调停）、社会情况、国际关系，以及世界事件对本地经济的影响。
一般来说，经济风险非由政治而来，它们包括从科技改变、竞争者行为及消费者喜好之改变而来。但是在许多例子中，国家的政治事件与经济风险之间
有密切关系，例如，在黎巴嫩内战时市场结构的瓦解；伊朗革命成功后，霍梅尼政府禁止某些西方产品的进口；以及苏联解体后的不确定情势，都是政治事
件使经济风险加重的清楚例子。
同样的，虽然多数劳工罢工有其限制范围及经济原因（例如薪资、福利的争议不合，或其他与工作有关的问题），许多全面罢工，例如1978年的尼加拉瓜，
及1980年的波兰大罢工，很明显的都是政治性质，并且广泛波及到经济。甚至有明显的经济目的，如为控制通货膨胀而设立的价格管制，也时常带有政治气
氛。因此，分辨经济与政治之间的风险，有时是很困难的，且只有极少数事件为例外，绝大部分是这二种风险都混合在一起。
虽然政治风险定义各有不同，但为方便在此讨论之故，我们将政治风险视为国家风险的一部分。政治风险一般被定义为因政府行动，或其他带有政治性
质的非市场事件而使投资价值或现金发生变动。而国家风险一般注重在整个国家的投资环境上，政治风险是从政治环境中冒出的。以下是政治风险事件的例
子，对国外投资的现金流量之大小及分配，可能有负面影响。
①税法及汇兑控制的变化，尤其是在差别待遇或专断行为上。
②地主国对本地生产、来源或雇用等措施的规定。
③对所有权隶属于外国的企业在商业上的歧视。
④本地贷款能力的限制。
⑤政府对私下协商合约的干涉。
⑥无适当补偿的没收征用。
⑦因政治暴动或内战而引起设备上的损失及毁坏，或人员的伤害。
因为政治风险事件会产生不同的影响，经理人必须了解可能影响地主国及其特殊工业、公司或计划的政治风险事件的所有范畴及种类。
政治风险事件导致的最戏剧化损失中，就是那些因革命兴起和恐怖活动造成的损失。例如，在1977年12月，吉悌电信（GTE）与伊朗政府签了一纸价值五
亿美元的电子通讯合约。根据合约，吉悌以一般应用于中东交易的公开信用状，而非保证金的方式，预支给伊朗9400万美元。根据其长期对伊朗的经验及信
心，公司并未在合约中声明在何种情况下，伊朗才可兑现信用状，也没有为自己承担的风险投保。结果在伊朗革命后，计划无法进行，公司可能损失5000万
美元，还不包括信用状。如果那些也包括在内，吉悌潜在的税后损失会超过6000万美元，可能是在伊朗损失最大的一家公司。
除了革命、政变，及恐怖分子的暴力活动外，政治风险也可能以法令或条例改变的形式存在。例如在伊朗，优富公司建立了欧洲与远东最大的轮胎厂，
并享有政治贸易与投资保护的承诺。20世纪70年代，由于有两家厂商在市场竞争，这项保护尚未到期就被取消了，迫使美国公司的生产作息从一天三班制，
改为一天8小时。法律或管理条例的更改，也可能集体指向公司，一如伊朗国王为增加工人对伊朗境内外国公司的所有权及参与权，命令这些公司公开发行
股票。这项行动对外国企业来说，不仅要付出高昂的代价，也制造了混乱。
无论是因选举、政变或革命而导致政治上的改变，部分原因可能肇因于经济事件，因而可能改变对外国投资者的政策。例如，意识形态的转移，可能导
致没收多数，甚至全部所有权为外国的公司。
像革命或没收这类事件，相当吸引世人的注意，并且可能使公司避免进入纷乱的地区。政治事件本身并不一定会对企业构成风险，例如，1975年，海湾石油公司在安哥拉内战时期，因与意识形态不同的执政党谈判，而获致十分优
惠的关系。陶氏化学公司在1973年，智利的艾伦迪政府被推翻后，重新进入智利。
但是这类重大事件都属例外，而非常态。虽然，不可否认的，古巴与伊朗革命为美国公司制造了重要问题，但多半这类政治意外事件所呈现的是个体，
而非总体风险，且影响层面主要是在公司的作业而非所有权。像这类政府或意识形态的改变，一般会引起价格管制、对外国雇员的限制、制定本地赞同的条
例，或是其他管理条例上的限制，而非局部或全部没收。例如，在1983年，委内瑞拉的外汇短缺时，它命令国内公司延迟偿还国外债务数年。许多债权人了
解金钱有时间价值，立刻展开大幅折扣谈判并达成协议，以致损失惨重。
事实上，在政治环境变动的情形下，政治上的不稳定与冲突，不一定要加诸限制于外国公司，甚或为此类限制的先决条件。因为政权的没落或兴起，或
者改变敌对政党或特殊利益团体的特征及力量时，价格控制和其他管理上的限制，可从一般政治的常态运作过程中产生。在同一时期，英国首相撒切尔夫人
的民营化计划，与法国总统密特朗的国营化政策，就是一例，显示改革不同的政治理念如何落实在经济层面上，而导致重大的财政后果，影响经理人和投资
者。
正常政治运作过程影响国际投资的另一个例子，就是1992年欧洲共同体（EC）的单一市场活动，它为全球性公司带来巨大的风险，也带来巨大的机会。
当欧洲展开经济与政治统一时，公司可能因为条例的改变，而被排斥在某些市场之外，例如西班牙与葡萄牙，因其廉价的劳工，吸引了许多外国投资者。但
是，当他们将工资提高以符合欧洲共同体的1992年单一市场计划时，其劳工在未来便可能不再有吸引力。依据1992年以前的经济情况而在西欧做重大投资的
公司，可能发现它们的投资，在1992以后的世界，就由甜转酸了。跟随最新的政治及管理条例改变的重要性，应被值得再三强调。再看东欧，伴随冷战而来的相当稳定的经济与政治气候，因体制的改变而变得混乱不安。瞄一眼东欧集
团，就可看出其中存在非常严重的政治风险。在南斯拉夫，以前繁荣的城镇与富生产力的工厂，都被战争与内战大量破坏。在捷克斯洛伐克，捷克与斯洛伐
克之间因经济改革步调不同，已经导致国家分裂，对在斯洛伐克投资的外国公司有不利的影响。奇异公司在匈牙利投资的15000万美元照明器材厂，因为政
府未随匈牙利飞升的通货膨胀将其货币贬值，而蒙受损失。雪弗龙与前苏联政府签有合资条约，现在只得与许多独立的共和国展开个别谈判，加上，俄国长
期缺乏硬性货币（hardcurrency，价值稳定的货币），及其摇摆不定的货币政策和价格改革，使任何即将发生的投资都蒙上一层阴影。
俄国是另一种政治或国家风险的例子，其经济的转变比法令更快；在俄国的投资者，必须对付影响私有财产的快速改变，甚或不存在的法令与条例，而
难以保护在当地进行的投资及建立投资者的权利。
另一个政治风险的例子，及其曲折的过程，则牵涉到了一家加拿大公司雪瑞特的董事会。这家公司的董事及其家族被禁止进入美国领土，因为他们的公
司在卡斯特罗政权下的古巴经营矿业。美国在1996年通过赫姆斯一柏顿法案，对在古巴营业的非美国公司进行制裁。雪瑞特不在美国营业，也没有违反加拿
大的法令，但是董事们的子女却不可以到迪士尼乐园或是美国的任何地方。
就如这些例子指出，全球性市场的本质充满着混乱及不稳定。此混乱与不稳定的某些层面是否会对企业造成风险仍不确定，它的答案要视工业、公司或
计划之特性及管理行为而定。因此，政治风险的因素，会因不同的国家及公司而有非常大的差异。甚至在同一国家内，政治风险常因工业而不同，在许多情
形下，也随计划而异。
例如，在乡下的暴动，也许会严重影响商业性农业的作业，但是它对金融服务或是保险公司的冲击可能极小。因此，衡量直接投资国外的政治风险，涉
及分析总体或全国性风险的因素，以及对公司或其计划特有的政治风险因素。
（一）监视发展
监视包含建立情报网络、提供政治、社会及经济上的资讯，以了解地主国的事件；对世界进行广泛投资的大公司，例如石油公司，搜集情报的过程，几
乎可以完全内部作业。有分行制度的跨国银行的情形也一样，可以指派本地或部门内的职员其主要任务为搜集资讯，并传递至总部进行评估。
现在，许多大公司雇有经济学家及政治学者，提供国家风险的评估。虽然这些职员在监视过程中占有重要地位，他们的分析仍应与驻在当地的线上职员
的评估结合。只是依据总部员工，或是驻当地线上员工的分析，容易造成偏见。总部员工的评估倾向较客观的看法，但是因为其评估地点距离地主国有一段距
离，因此时常忽略只有驻在当地才能取得的内幕消息：驻当地的线上员工虽有本地生活经验，但是时常不愿意指出或承认其母国，或掌握管辖权之国的缺点，
部分原因是负面的资讯可能对他们本身的活动不利。例如，银行的分行经理就是提供地主国资讯的适当线上人员，但是他们个人的利益是扩张借款，或是销
售银行的其他服务。此类基本冲突，时常会将偏见带入资讯搜集的过程中。较小的公司，一般没有足够资源来发展本身的资讯网络。它们依赖从专门搜集资
讯公司买来的资讯。虽然公�
