逆史读袁-第10部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
在茅元仪的叙述王经略救了六千人回来的事件中，孙老师其实也露了一脸，就是茅元仪所谓的“公阅关时闻，而促在晋往迎之”，这样的描述十分值得玩味，因为照常理来说，孙老师在山海关，若是知道了情况，敦促一下王经略是可能的，但是茅元仪这样说，或许会使人以为，王经略派船去接应辽民，是孙阁老的意思。如果茅元仪的说辞被读者这样理解了，那王同学去救辽民就由主动变成被动了，于是接回六千多山民的成果，就可以归于孙老师名下了，所以茅元仪这一笔显然是精心为孙老师安排的。由此可见，茅元仪同学所著的《督师纪略》和清修《明史》一样都是“捧孙黑王”的套路。
然而，孙老师却向来都还比较坦诚的，他在奏章里明确指出，以水师去接辽民是王经略一早就安排下的，而觉华岛上的一千五百水师，也是在他到关之前就已经派出去了＇1＇，这样一来茅元仪的煞费苦心就落空了。
不过，茅元仪可能没想到的是，就他在落空的同时，还捅下了个大篓子，因为他提到了一个重要信息，那就是孙老师听说十三山这个事情之时（公阅关时闻），被救辽民已经达到六千人了（其人可六千），而且是王经略用水师接回来的（在晋檄通判吴士科以舟船泊笔架山迎之）。
因此，《明史》里提到的，从十三山站脱困的绝大部分辽民（六千），都是王在晋用舟船救回来的，从而证实了，孙老师的那个馊主意，完全不起作用，而《明史》也撒了弥天大谎。
这可真是天网恢恢、疏而不漏啊，茅同学巧言令色的想给他们家孙老师捞一票，可到最后不仅是竹篮打水一场空，反倒留下了罪证，让孙老师吃了闷个亏，还证伪了《明史》，而王经略却得以沉冤昭雪。
可以说茅同学这次弄巧成拙的说漏了嘴，不仅救了王经略，而且还把孙老师给卖了，真可谓鬼使神差，颇具传奇色彩。当然，也不排除是《督师纪略》和《明史》合伙黑王经略黑过了头，让老天看不下去了，因此就安排了茅元仪这神来之笔，让他揣着坏心却办了好事。
其实，王经略当冤大头也就是在《明史》炮制出来以后。之前，尤其是在明朝，十三山这件事情一直都是定案，王同学对此也表达过很直白的义愤，就在孙老师先前那份牛X的检查后面，王同学就附上了几句*的批语，曰：
“晋接济渡海收集觉华及前屯者甚众，今阁臣坐视不救……向使经臣不易，十三山站之民，虽至今存可也。”＇2＇。
综上所述，这十三山的水很深，而《明史》这一段也确实写得太不地道了，看来阎会长和当年明月都没有动笔写还真是情有可原，相比之下金大侠就显得太憨厚了，他老人家不知深浅的完全比照《明史》直接给翻了白话：
金大侠曰：“这时宁远之北的十三山有败卒难民十余万人，给清兵困住了不能出来。朝廷叫大学士孙承宗设法解救。袁崇焕申请由自己带兵五千进驻宁远作声援。另派骁将到十三山去救回溃散了的部队和难民。王在晋觉得这个军事行动太冒险，不加采纳。结果十余万败卒难民都被清兵俘虏，只有六千人逃回。”＇3＇
总体来讲，金大侠这段叙述，是基本比照了史文的，但“朝廷叫大学士孙承宗设法解救”这句是翻错了，原文是“大学士孙承宗行边”，这“行边”的意思并不是专程来设法营救，其本意类似“视察”或“巡阅”。
其实，金大侠不过是一写小说的，史料阅读量极为有限，因此他根本没有条件去实现使用多方史料来对证、求证，也就更谈不上在考据之下去发现问题了，所以对于金大侠大家要多一些宽容和体量才好，毕竟他是外行，并且水平有限，而真正值得思考的是，有人知道了但却不说，这其中所隐藏的就肯定不是水平问题了。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
＇1＇【《三朝辽事实录》卷十大学士孙承宗奏：“大学士孙承宗奏：“臣以六月二十六日入关城……臣初与督臣象乾计欲以五千兵据宁远，令义民望之以为归，而督臣更欲发西虏之劲者三千，以为护……此崇焕议而臣与督臣更议之……而经臣谓当从觉华入大凌河，以舟船接之，归是议也。独觉华之千五百兵议在臣未至之先”】
＇2＇【《三朝辽事实录》卷十一】
＇3＇【金庸著《袁崇焕评传》】 txt小说上传分享
第四章 孙老师眼中的愤青
前文曾提到过袁崇焕初到辽东后就越级告黑状这件事，此事可谓是惊动了党中央（东林党），而这一状也确实对辽东形成了重要的影响，它引发了一系列的后续事件，比如王经略下课，孙老师接手，停了八里铺重城，丢光了十三山义民，扩军备战、军费激增，大修城池、台堡，最终导致朝廷腰包被掏空等等。
再后来，又发生了许多事情，大都比袁同学告黑状更为抢眼，例如东林党垮台，阉党掌权，孙枢辅老请病假，马世龙总遭弹劾，孙老师不顾一切谋大举，结果稀里糊涂遭惨败等等，看得人是眼花缭乱、目不暇接，而在此过程中人们大多会很容易忽略掉一个细节，那就是当初袁县令那一状到底告准了没有。
这个问题似乎是一提出来就有答案的，因为关于这件事《明史》里有明文叙述，史文写得很明白，一句“承宗竟主崇焕议”说得是再清楚不过了，试问这状还能没告准吗？
明史载：“承宗谋于总督王象乾。象乾以关上军方丧气，议发插部护关者三千人往，承宗以为然，告在晋。在晋竟不能救，众遂没，脱归者仅六千人而已。及承宗驳重城议，集将吏谋所守。阎鸣泰主觉华，崇焕主宁远，在晋及张应吾、邢慎言持不可，承宗竟主崇焕议。”
不过，虽然《明史》上是这么写的，但毕竟只是清修《明史》的一家之言，史实则未必如此。
另外，即便是《明史》的记载中，也有很突出的问题，那就是史文存在着前后矛盾。《明史》先前的史文中提到，孙阁老和王象乾并没有批准袁县令带五千人去宁远的请求，而是要派了三千蒙古人去，但后面又来了一句“承宗竟主崇焕议”，这就很奇怪了，你孙老师既然给袁县令撑了腰，让他去修宁远，可怎么又不让他去宁远呢？这不自相矛盾吗？
为了搞清楚事情的原委，我等草根查阅了孙老师的奏章原文，结果在其中果然发现了大问题。
孙老师具体谈及此事的奏章，就是的那份他老人家巡阅山海关以后，回奏天启的传世之作，上面讲述的事情经过大致是这样的，当时孙老师招集群臣会商八里铺重城之议，他提出八里铺位置太近，不如修宁远而收200里疆土，随后还抛出了非常书生气的战术安排，就是所谓觉华岛水师不仅可策应宁远，还能绕道敌后横击之，而为了获得众人的支持，于是孙老师便拿十三山义民应予以援救来当挡箭牌，意思是要救十三山义民总得找个靠前的据点吧，此时袁崇焕自然是支持以宁远为据点，阎鸣泰则主张以觉华为据点，而王在晋提出的是以水师去接应，张应吾、刑慎言等人表示不同意袁县令的意见＇1＇。
在看到风向不太对劲的情况下，孙老师便改口了，说这据守宁远之议，其实是袁县令提出来的，他和蓟辽总督王象乾的意思是“更议之”（更改其提议），于是得到了众人的支持（众亦谓然），奏章原文如下：
“臣初与督臣象乾计欲以五千兵据宁远，令义民望之以为归，而督臣更欲发西虏之劲者三千，以为护，使诸人西来而我稍东迎。得西虏不为要劫，而更得其护，然后而归。归而安插之宁远、觉华，择其强者为兵，余即屯牧。不然乱贼既不得遽诛，而忠义又不能援，数万之众尽化为东西虏，而益之勍敌矣。此崇焕议而臣与督臣更议之，众亦谓然。”＇2＇
而《明史》却将这段讨论歪曲为众人在商讨据守关外的计划，并称孙阁老最终支持了袁县令用五千人马据守宁远的意见，史文如下：
明史载：“及承宗驳重城议，集将吏谋所守。阎鸣泰主觉华，崇焕主宁远，在晋及张应吾、邢慎言持不可，承宗竟主崇焕议。”
史文中用了“承宗竟主崇焕议”的字样，意思是孙老师同意了袁县令的方案，可是孙大人奏章上原文却白纸黑字的显示，他针对袁崇焕以五千兵马据守宁远的提议，是“更议之”而不是所谓“主崇焕议”：
奏章：“此崇焕议而臣与督臣更议之，众亦谓然。”
明史：“承宗竟主崇焕议”
以上两段叙述显然是矛盾的。此外，孙阁老在这份奏章的最后，还非常明确的指出，他再三的驳了袁崇焕守宁远的提议：
“而袁崇焕守宁远之议，气勃勃欲起……臣非谓袁崇焕辈之慷慨，而不疑其喜事也。盖再三驳其议以尽其任事之心。”＇3＇
以上内容是孙老师在表述，他在对于袁同学的极力鼓噪，依然表现得非常淡定，因为他深知此人一贯好事、逞能（喜事），估计是有点愤青，所以他再三的驳斥了袁县令的提议，试图借此来敲打这个愣头青，使其安然任职而不至于太过心浮气躁。
综上所述，依照孙大人的说辞，其意思是很明白的，那就是孙阁老根本没有同意袁崇焕的主张，也并不欣赏他的才华，更不可能跟他成为知己。但是，这样的情形却跟三位大能的描述有很大差别。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
＇1＇【《三朝辽事实录》卷十大学士孙承宗奏：“臣以六月二十六日入关城……臣意欲会诸臣之意，而以筑八里者，筑宁远之要害，更以守八里之四万，当宁远之冲，与觉华相犄角。而寇窥城则岛上之兵傍出三岔，烧其浮桥而绕其后以横击之，即无事亦且驱西虏于二百里外，以渐远关城，更收二百里疆土于宇下。诸臣谓孤军在二百里外不能自存，而工料不能远及。张应吾曰：大寇来未有能应者。邢慎言谓议是先后缓急当办，盖臣有先后缓急之说也。臣又谓孤军不足应敌诚然，倘我不守而我以一兵据宁远，宁以一兵据觉华，是将急之乎，缓之乎。是即可缓，十三站之义民，且三、四万可缓乎。臣初与督臣象乾计欲以五千兵据宁远，令义民望之以为归，而督臣更欲发西虏之劲者三千，以为护，使诸人西来而我稍东迎。得西虏不为要劫，而更得其护，然后而归。归而安插之宁远、觉华，择其强者为兵，余即屯牧。不然乱贼既不得遽诛，而忠义又不能援，数万之众尽化为东西虏，而益之勍敌矣。此崇焕议而臣与督臣更议之，众亦谓然。而邢慎言谓杏山不可上，亦不可下，不能猝来。而经臣谓当从觉华入大凌河，以舟船接之，归是议也。独觉华之千五百兵议在臣未至之先，已从阎鸣泰之议，以邢慎言复议。”】
＇2＇【《三朝辽事实录》卷十】
＇3＇【《三朝辽事实录》卷十】
第五章 大能们又搞错了
在当年明月的叙述中，说孙阁老跟袁县令是一见如故，并且还彻夜长谈，孙大人对袁县令的才华、勇气、资质等等都是推崇备至的，另外还一眼就看出袁大人是个必将“震撼天下”的人物……＇1＇
我等草根认为，以孙大人的孤傲，想必是不会找一个好事、逞能的愤青去彻夜长谈的。再说，对于一个需要被多次驳斥意见来历练的愣头青，孙老师是不太可能欣赏他才能的。而孙老师一眼就能看出袁同学将来能震撼天下的说法，真不知道是凭什么，骨相？面相？还是手相？
接下来当年明月依据《明史》的叙述，针对王在晋和袁县令又进行了一番描写。其中，当年明月认为，王经略对袁县令是信任有加，但袁县令依然要打小报告，因为八里铺重城确实守不住山海关，而孙阁老耐心的听取袁县令意见后，便同意了宁远之修的提议＇2＇。
不过，史实显然并非如此，因为王经略并没有对袁崇焕信任有加，他对袁大人的评价是“深虑其轻进也”，这说明王经略对袁县令严重的左倾冒险主义，是甚为担心的，因此他不可能对袁县令“信任有加”。另外，八里铺重城若能修筑，那山海关必然成为雄关天险，怎么会守不住呢？（详见，第一卷第四章《谎言背后有玄机》）而孙大人的奏章也写得很明白，他压根儿就没有同意在当时去修宁远。
读完这些与史实相去甚远的叙述之后，仅此提醒一下以当年明月为首的“心灵读史”一派，在将历史问题揽入胸怀、酝酿情绪、奋笔疾书之前，最好还是先弄清楚的好，否则这“心灵读史”中的“心灵”就得直接改成“唯心”了。
金大侠对于这段历史的叙述，虽然非常的简约，他说：
“那时袁崇焕仍力主筑城宁远。朝廷中的大臣都反对，认为宁远太远，守不住。大学士孙承宗是个有见识之人，亲自出关巡视，了解具体情况，接受了袁崇焕的看法。”＇3＇
金大侠这里提到了“见识”二字，可是当时的孙老师，还是一介书生，从来没有打过仗，再有见识，也不过是书本上的，而他当时所面对的一干人，以王经略为首，多是常在军旅的外派军职，哪一个的军旅见闻、战地见识比不了他孙老师？
总不能说谁的官帽越大，就能代表谁见识更广吧？因此我等草根不得不呼吁一下金大侠，您老写的即便是小说，那也需要有逻辑才行啊。
另外，孙老师最终是把袁县令的据守宁远之议，当成了愤青言论，所以他又怎么会接受袁大人的意见呢？看来，金大侠确实未了解具体情况，就接受了《明史》的看法。
在阎会长的叙述中，他老人家除了有跟当年明月和金大侠相似的观点之外，还继承了《明史》中相当出彩的一段虚构，那就是孙老师给王同学恶补了七天七夜的功课，希望他能放弃八里铺
