红楼梦新证-第94部分
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
。史湘云则为乞丐，后乃与宝玉为婚。
可喜这一条〃 某笔记〃 ，已被蒋瑞藻收在《小说考证》里（卷七页八十九），原是《续阅微草堂笔记》，原文云：《红楼梦》一书脍炙人口，吾辈尤喜阅之。然自百回以后，脱枝失节，终非一人手笔。戴君诚夫曾见一旧时真本，八十回之后，皆不与今同。荣宁籍没后，皆极萧条，宝钗亦早卒，宝玉无以作家，至沦（原作论）为击柝之流；史湘云则为乞丐，后乃与宝玉仍成为夫妇，故书中回目有〃 因麒麟伏白首双星〃 之言也。闻吴润生中丞家尚藏（原作臧）有其本，惜在京邸时未曾谈及，俟再踏软红，定当叚而阅之，以扩所未见也。（按：俞书引文有数字出入，兹据《小说考证》第四版本）。
这条记载十分重要。〃 白首双星〃 的回目，历来无人懂，在此则获得了解释。
现在值得考虑的问题有二：这个传说是否靠得住？假使靠得住，有此本存在过，则究竟是雪芹的真本，还是他人续本？关于第一个问题，在《梦辨》本书里就还有证据：这某补本的存在，除掉《红楼佚话》、《小说考证》所引外，还有一证，颉刚说：〃 介泉（潘家洵君）曾看见一部下俗不堪的《红楼续梦》一类的书，起头便是湘云乞丐。可见介泉所见一本，便是接某补本而作的。〃 （页一九三）这已非偶合。（关于宝、湘的事，参看第四节后所引资料）其次，他举出姓戴的传述人，和庋藏人姓吴的某巡抚（我起初以为此人即吴达善，兼署过湖南、甘肃巡抚，满洲正红旗人，字雨民，润生可能是号；而且旗人可能与曹家有些关系。但他卒于乾隆三十六年，纪昀作笔记小说是五十四年以后的事，吴数任总督，不应还呼作〃 中丞〃 ，所以不合。此后则有吴应棻、吴绍诗、吴士功等巡抚，亦皆嫌早。惟有乾隆四十年任的吴虎炳（江苏山阴和四十九年任的吴垣正（广西通志作吴恒，山东海丰两个广西巡抚，比较相合），有本有据，不像是造谣，想他也还不至于这样无聊。在今日看来，一个高鹗，在雪芹死后才二十几年，居然续了几十回书，居然能保持悲剧收局，打破历来团圆窠臼，已经是老鸦窝里出凤凰了。若说在高之前，竟然早已有一个续书的，而且也居然具此卓见，结成更惨败彻底的悲剧场面，这事纵非绝对的不可能，但其难以令人想像也就显然了。因为《笔记》所叙并不甚详，要想从〃 脂批〃 里去找事迹来对勘这个真本之真，本不容易，原因是〃 脂批〃 本意不在于预示所有的后来情事，我们现在借以得知的零星片段，不过偶因必要而涉及，流露可窥罢了。因此我们也不能要求〃 脂批〃 内必该亦有湘云乞丐、宝玉击柝和重圆的提示。但，〃 转眼乞丐人皆谤〃 是《好了歌》注解里的话，人人知道。还有，〃 戚本〃 第十九回夹批有宝玉后来〃 寒冬噎酸，雪夜围破毡〃 的事，这与〃 沦为击柝〃 和〃 乞丐〃 不就很像了么？再加上前八十回内〃 白首双星〃 的回目，蛛丝马迹，不可谓无踪迹可寻。在没有硬证据反证这个〃 真本〃 是非真以前，我宁倾向相信它是真书这一面，至少也是接近雪芹原书情节的一部后补书。总之，湘云历经坎坷后来终与宝玉成婚，流传甚久，非出无因。拿来与上面的推测对看，便觉大有意思了。
我且再引一下〃 甲戌本〃 的〃 脂批〃 ，以作寻味之资。第一回〃 都云作者痴，谁解其中味？〃 一诗上有眉批云：能解者方有辛酸之泪，哭成此书。壬午除夕，书未成，芹为泪尽而逝，余尝哭芹，泪亦待尽！又初提还泪一事时，也有眉批云：知眼泪还债，大都作者一人耳。余亦知此意，但不能说得出。
泪债偿乾，乃是宝、黛二人的关系，他人如何敢来比拟？惟有夫妇，或可亦有此情意，故云雪芹泪尽，她泪亦待尽。试问一般亲戚〃 族人〃〃堂兄弟〃 ，谁能说那种泪尽还债的话？而且〃 芹〃 之称呼，单字成文，若非至近最亲，又谁能用这样亲昵的称呼法？不是妻子与丈夫的关系是什么呢？于此，倘再重读〃 甲午泪笔〃 一条，〃 惟愿造化主再出一芹一脂，余二人亦大快遂心于九泉〃 的话，更觉词意口吻，俱非泛泛了。
第三回有〃 色如春晓之花〃 一句，下面夹批云：〃 少年色嫩不坚牢〃 以及〃非夭即贫〃 之语，余犹在心。今阅至此，放声一哭！这是脂砚痛哭雪芹之第三例。假使二人关系不极密切，当不至此。在第二十四回写芸儿和他舅舅说：〃 还亏是我呢！——要是别的，死皮赖脸，三日两头儿来缠着舅舅，要三升米二升豆子的，舅舅也就没有法呢！〃 此处旁批云：余二人亦不曾有是气？（标点从吴恩裕先生说，定为反问对证语气）此批之重要，应分两方面说：第一，脂砚一人说话，而此处又提〃 余二人〃 ，与前如出一辙，其中又包括了作书的雪芹，乃是夫妻的自称；第二，雪芹脂砚夫妇，后来落拓，傲骨棱棱，颇有感于世情冷暖，这一点在〃 刘姥姥一进荣国府〃 一回的标题诗和〃 脂批〃 里可以得到很多参证。＇ 注2＇其实，此人既称脂砚斋，当然是〃 用胭脂研汁写字〃 的意思，单看此一斋名取义，已不难明白：以胭脂而和之于笔砚，分明是个女子的别号，这个可谓自然之极，合理之极。回头再看看胡适的说法〃 脂砚就是那块爱吃胭脂的顽石〃 ，不但说〃脂砚〃 即为〃 爱吃胭脂〃 ，觉得有些滑稽，即说砚台便是那块顽石，也极牵强。假使雪芹会给自己起上这么一个意义的斋名，那他也很够使人肉麻的了！注：⑴按第十支曲《聪明累》末亦有批：〃 见得到，是极！过来人覩此，能不放声一哭！〃 但此处所指在于〃 家富人宁，终有个家亡人散各奔腾……忽喇喇似大厦倾，昏惨惨似灯将尽〃 等事。李煦家之败适亦如此，故亦可云〃 过来人〃 ，故不必执定此曲乃咏凤姐，此〃 过来人〃 即非凤姐不可，应综合其他点合看，而不应孤立地看。
⑵第五回写刘姥姥求告，标题诗云：〃 朝叩富儿门，富儿犹未足。虽无千金酬，嗟彼胜骨肉。〃 王夫人说：〃 他们今儿既来了，瞧瞧我们，是他的好意思，也不可简慢了他。〃〃甲戌本〃 旁批：〃 穷亲戚来看是好意思，余又自石头记中见了；叹叹！〃 又旁批：〃 王夫人数语令余几□哭出！〃 后凤姐说：〃 太太渐上了年纪，一时想不到，也是有的。〃 旁批：〃 点不待上门就该有照应数语，此亦于《石头记》再见话头。〃 后云：〃 怎好叫你空回去。〃 旁批：〃 也是《石头记》再见了，叹叹！〃 下文写刘姥姥心情，两批：〃 可怜可叹！〃 皆非无的放矢语可知。敦诚诗〃 劝君莫叩富儿门〃〃残杯冷炙有德色〃 ，说得尤为明白。
第三节申著作权《红楼梦》自从一出世，几几乎享了一百五十年的盛名，说来也怪，同时却又倒了一百五十年的大霉。这真是一个绝大的矛盾现象。说他享名，可说脍炙人口，妇孺皆晓，谈起来无不津津乐道。说他倒霉，不但原书意旨被扭曲得七歪八邪，本文大经窜乱删续，真伪也闹不清，而且连作者是曹雪芹也被否认。
索隐派红学家对《红楼梦》的作者，先就制造出一大堆混乱。有的说是〃 江南某孝廉〃 ，有人就指明是作《四焉斋集》的上海曹一士。景梅九的《石头记真谛》甚至于提出一个二曹说，主张雪芹和一士都是作者。湛庐的《红楼梦阐微》更高唱此书作者的多元论。连《枣窗闲笔》那样一本书，他也说：闻旧有《风月宝鉴》一书，又名《石头记》，不知为何人之笔。曹雪芹得之，以是书所传述者，与其家之事迹略同，因借题发挥，将此部删改至五次，愈出愈奇，乃以近时之人情谚语，夹写而润色之，借以抒其寄托。
又是〃 闻〃 ，这个〃 闻〃 是最闻不得的，他后文相隔不远便又有以下的一段话：殊不知雪芹……呕心始成此书，原非局外旁观人也。若局外人徒以他人甘苦浇己块垒，泛泛之言，必不恳切逼真如其书者！显而易见这第二段才是《闲笔》自己的真意思，但上引第一段〃 被作者瞒过〃 了，无法自解，因而成立了那个矛盾的怪主张，因为他信了雪芹的这一段话：空空道人……遂易名为〃 情僧〃 ，改《石头记》为《情僧录》；至吴玉峰题曰《红楼梦》；东鲁孔梅溪则题曰《风月宝鉴》。后因曹雪芹于悼红轩中披阅十载，增删五次，纂成目录，分出章回，则题曰《金陵十二钗》。
因此才说〃 闻〃 旧有此书，雪芹〃 删改至五次〃 ，且〃 愈出愈奇〃 ，像煞有介事。殊不知在雪芹原文之上，脂砚即有段朱批，说得洞穿七札：若云雪芹披阅增删，然则（原误后）开卷至此这一篇楔子又系谁撰？足见作者之笔，狡狯之甚，后文如此处者不少。这正是作者用画家烟云模糊处。观者万不可被作者瞒蔽（原误弊）了去，方是巨眼。
裕瑞分明正是为作者所瞒，失去巨眼。我因此疑他说曾见抄本〃 卷额本本有其叔脂研斋之批语〃 等话也未必靠得住，恐怕还是出于一〃 闻〃 罢了。因为以他的领悟力和眼光而论，若真见过脂批，岂能连这个意思也看不懂，何致时时仍作误说？（又一证：他说：〃 余曾于程、高二人未刻《红楼梦》板之前，见抄本一部。……八十回书后惟有目录，未有书文，目录有' 大观园抄家' 诸条，与刻本后四十回' 四美钓鱼' 等目录迥然不同。〃 这怕又是造谣！若真见过后四十回目如何略不引其异同，而但言〃 大观园抄家〃 五字，其下又系以〃 诸条〃 字样？可谓与自称曾见脂批同属含胡其辞，说得不伦不类。这分明又是被程伟元〃 既有百二十卷之目，岂无全璧？〃 的话给骗信了，又从而妄说的证据。）同处又有一条眉批，说：雪芹旧有《风月宝鉴》之书，乃其弟棠村序也。今棠村已逝，余睹新怀旧，故仍因之。
可证《风月宝鉴》一书，即是《石头记》的前身初稿，作者亦即雪芹，思元斋的〃 闻〃 都是〃 闻〃 不得的。稍后，便是前文引过的那一条，这都在甲戌本第一回上：书未成，芹为泪尽而逝！庚辰本第二十二回末，眉批云：此回未成而芹逝矣，叹叹！——丁亥夏，畸笏叟。
甲戌本第二回标题诗：〃 一局输赢（原误嬴）料不真，香销茶尽尚巡逡。欲知目下兴衰兆，须问傍观冷眼人。〃 旁批云：只此一诗便妙极！此等才情，自是雪芹平生所长。余自谓评书，非关评诗也。
同本卷一批雨村吟诗亦云：这是第一首诗，后文香奁闱情，皆不落空。余谓雪芹撰此书，中亦有（原作为）传诗之意。
同本卷十三之末，一条批云：〃 秦可卿淫丧天香楼〃 ，作者用史笔也。老朽因有魂托风姐贾家后事二件，嫡（岂？）是安富尊荣坐享人能想得到处，其事虽未漏，其言其意，则令人悲切感服，姑赦之，因命芹溪删去。
庚辰本第七十五回前有一单页，上记：乾隆二十一年五月初七日对清。缺《中秋》诗，俟雪芹。
此处〃 中秋诗〃 指本回内宝玉、贾兰作的诗，庚辰本虽亦无其词，但标明空格，示有阙文。一到他本，即全删去而无复痕迹了。此外的脂批虽亦有只提〃 作者〃 而不称名处，（W/U）但以上八条，用来证明作者之即雪芹，已然足够了。《石头记》一部大书的著作权，本是属于曹雪芹的。那些〃 曹一士〃〃作者多元论〃 的鬼话，固然不值一文，即思元斋的胡涂念头，也不该再有。曾有人云：〃 此评明说作者是雪芹，而披阅增删是托词〃 ，这是最明显不过的。
这类的说法，虽然已无生命可言，但也不时地还要幽灵一现。记得二十年代初的上海《晶报》刊出的臞蝯《红楼佚话》里，就硬说曹雪芹是从别人得到的稿本，而且是数目确凿的〃 十二回〃 ，而且〃 其本尚存〃 ，云云。这比思元斋还〃元（女）〃 得多。可惜臞蝯先生没有说明任何一点〃 尚存〃 之本的具体情况，其实，这类〃 作者多元论〃 ，最经不起推勘，它一拿到脂批的面前，就原形毕现了。因此不想再多引举。
但是，听说某地方的〃 红学家〃 ，现在还有人鼓吹一种论调，他们比〃 多元论〃 还要倒退，根本否认《红楼梦》为曹雪芹所作。
这一论调，也并非是什么新东西，在早也碰过面，大有〃 似曾相识〃 之感＇注1＇。 但是其间恐怕又有分别。
过去的这种论调，还大抵不过是胡涂人跟着乱讲一气＇ 注2＇；现在还鼓吹这个，就不免别有用心之嫌了。《红楼梦》的伟大，已经是有目共见、举世咸知的了，要从作品本身来进行污蔑，已不可能，因此，就有人挖空心思，想否认曹雪芹是其作者，从这一点来歪曲事实，惑乱观听。其意盖以为如此就能够〃 动摇根本〃 ，使我们对《红楼梦》的研究、评价，都成为沙上之屋居，空中之楼阁，化作〃 一场笑谈〃。我觉得，在今天而还宣传这种论调实在没有别的解释。
但是鼓吹这个论调的，除非他能够证明脂砚斋〃 并无其人〃 ，其为《红楼梦》作批也〃 并无其事〃 ，一切都是〃 伪造〃 才行。如其不能证明，那么上文所引的那些条脂批，无可辩驳地申明了曹雪芹的著作权，给这一类的奇谈性论，作了最有力的驳斥。
如果要在脂批以外再找参证，那也不难，今附数条于此，看看《红楼梦》到底是谁作的？永忠的《延芬室稿》中《戊子初稿》，载有三首绝句，题云：〃 因墨香得观《红楼梦》小说，弔雪芹，成七截三首。〃 读《红楼梦》而弔雪芹，所因何故？其第一首说：〃 传神文笔足千秋，……几回掩卷哭曹侯。〃 第二首说：〃 三寸柔毫能写尽，欲呼才鬼一中之。〃 第三首说：〃 ……辛苫才人用意搜，……争教天不赋穷愁？〃 末句用虞卿〃 穷愁著书〃 的典故来贴切曹雪芹。那么请问，《红楼梦》的作者不是曹雪芹是谁？墨香是雪芹好友敦诚的幼叔，永忠是被雍正谋夺了储位权的胤禵之孙，他作此诗事在乾隆三十三年，大约总不是造谣生事吧。
明义，在他的《绿烟琐窗集》中有题《红楼梦》绝句二十首，小序说：〃 曹子雪芹，出所撰《红楼梦》一部，……〃 明义是傅恒之侄、明仁之弟，这组绝句约作于乾隆三十至四十年间（参看《附录
